+13 Київ
Зазначено, що президент країни-окупанта водночас посилив кілька давніх риторичних ліній, які він використовував щодо вторгнення в Україну і протистояння із Заходом, у спробі "виграти більше простору й часу" для затяжної війни.
"Промова Путіна, зокрема, відновила кілька давніх російських інформаційних операцій із виправдання війни і не продемонструвала жодних змін у російському риторичному позиціюванні щодо війни", – зазначено в аналізі.
В ISW назвали стандартні наративи Путіна, який, зокрема, заявив, що РФ розпочала "спеціальну воєнну операцію" в Україні рік тому нібито для того, щоб захистити людей на "історичних землях Росії", підтримати внутрішню безпеку РФ, усунути загрозу з боку українського "неонацистського режиму", який, за його словами, "існує з 2014 року".
Також глава Кремля, констатують аналітики, укотре звинуватив "колективний Захід" в озброєнні України й розміщенні баз і біолабораторій поблизу російських кордонів.
В Інституті вивчення війни вважають, що російський лідер міг би використати своє послання, щоб сформулювати нові цілі й засоби їх досягнення – наприклад, оголосити чергову офіційну хвилю часткової мобілізації, перевизначити "спеціальну воєнну операцію" як офіційну війну або вжити додаткових заходів для мобілізації російської оборонно-промислової бази в конкретніший спосіб.
"Імовірно, [Путін сказав дуже мало по суті] для того, щоб створити інформаційні передумови для затяжної війни в Україні, не артикулюючи конкретних тимчасових цілей і демонструючи війну як екзистенційну для російського населення", – зазначили аналітики ISW.
На їхню думку, заява про припинення участі Росії в Договорі про скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО) привернула більше уваги, ніж порівняно шаблонний зміст решти виступу.
"Путін зробив цю заяву для того, щоб знову ввести ядерну риторику в інформаційний простір, тим самим відвернути від беззмістовності решти свого виступу", – вважають експерти.
В ISW зазначили, що багато російських воєнних блогерів, коментуючи послання, розкритикували виступ Путіна як "шаблонний" і засудили його нездатність використати свою промову для висування нових цілей війни, викладення нових заходів підтримки війни або притягнення російської влади до відповідальності за їхні численні воєнні невдачі.
