RU
 

Журналіст Лямець: Саме Рожкова видала банку Коломойського наказ переоформити застави за кредитами, які "ПриватБанк" видавав своїм власникам

Сергій Лямець: Попри здавалося б різні ситуації, усі вони судяться за одне і те саме: за гроші
Сергій Лямець: Попри здавалося б різні ситуації, усі вони судяться за одне і те саме: за гроші
Фото: unn.com.ua

Цілком можливо, що заступниця голови НБУ Катерина Рожкова і колишній власник "ПриватБанку" Ігор Коломойський не так уже й ворогують між собою, а публікації компромату на Рожкову з боку пов'язаних із Коломойським ресурсів – це "такі собі нюанси стосунків", пише журналіст, ексголовний редактор "Економічної правди", автор проєкту Politicus Vulgaris Сергій Лямець.

Окружний адміністративний суд Києва продемонстрував, що не хоче втручатися в "розбірку" двох заступників голови Нацбанку України з радою НБУ, тому він відхилив їхні позови і дав п'ять днів на збирання доказів, що їхніми справами має займатися саме ОАСК. Про це у своєму блозі на сайті "Бізнес.Цензор" написав 4 лютого журналіст, ексголовний редактор "Економічної правди", автор проєкту Politicus Vulgaris Сергій Лямець.

"У перекладі це означає: суд вирішив не втручатися в цю розбірку і хоче перекласти вкрай складну справу на когось іншого", – вважає він.

Лямець зазначив, що судові позови стосуються контролю над НБУ, що означає контроль грошей і платежів усієї країни, а це – "неймовірна влада".

"Двоє заступників голови НБУ – Катерина Рожкова та Дмитро Сологуб – борються за владу в Нацбанку. Вони хочуть, щоб суд визнав незаконними догани, які оголосила їм рада Нацбанку. Ці догани стали причиною, через яку їх хотіли звільнити, а фактично – позбавили повноважень. Сьогодні Рожкова і Сологуб – "бідні родичі" у правлінні НБУ. Але вони ще у правлінні. І сподіваються повернути все назад. Усе – це контроль над національним банком. Тепер можете зрозуміти, чому ОАСК увімкнув задню? Просте рішення суду призводить до того, що змінюється головний контролер усіх грошей країни. Вау! Потрібно добре подумати, чи вплутуватися в цю історію", – пояснив він мотивацію суддів ОАСК.

Одразу відмовити в позові суд не наважився, вважає Лямець.

"Звичайно, Рожковій і Сологубу можна відмовити зовсім. Але це рішення дорого коштує. Особисто я вважаю, що голова суду Павло Вовк міг би обміняти таке рішення на закінчення переслідування з боку НАБУ. Тільки не кажіть, що влада не може запропонувати йому таку угоду. Коли так пішло, можливо, її може запропонувати Рожкова – тільки в обмін на рішення на свою користь. П'ять днів, які дав суд, можуть бути пропозицією до торгів. А можуть бути передвістям того, що Рожковій і Сологубу нічого не світить. Це просто гіпотеза, але подивимося. Можливо, усе просто закінчиться тим, що суд не стане вплутуватися в цю досить стрьомну історію. Виправдувати чиновників, яким оголосили дві догани, – не надто радісне заняття", – написав журналіст.

Він додав, що історія з Рожковою має міжнародний аспект, оскільки раніше в неї були гарні зв'язки у МВФ, але тепер новий голова НБУ Кирило Шевченко "не гірше за неї сподобався".

"До чого тут суд? Ну не знають в ОАСК, на кого зараз роблять ставку наші міжнародні партнери. Раптом ще на Рожкову? Тут важливо не помилитися. На кону – довгі роки безхмарного майбутнього суду і його суддів", – заявив Лямець.

Журналіст вважає, що в парі двох заступників голови провідну скрипку грає саме Рожкова, Сологуб виконує важливу роль масовки, але без нього Рожкова мала б вигляд чиновниці, яка просто чіпляється за посаду, а з ним вони разом – "жертви свавілля корумпованої і злісної влади".

"Після відставки Валерії Гонтаревої Рожкова фактично керувала НБУ. Наявність цілого голови Якова Смолія її анітрохи не бентежила: Смолій не претендував, та й тихушнічати напевно було вигідно. Він пішов тихо, ніхто йому не кинув каменя в спину. Теж добре. За нового голови Рожкова теж мала намір управляти Нацбанком. Тобто голова Ради НБУ Богдан Данилишин мав рацію: вона сприймає НБУ як власну вотчину. Але тут наскочила коса на камінь. Кирило Шевченко виявився не тільки професіоналом (тобто можу), але і з амбіціями (хочу). І з огляду на перші кроки, він також щасливий володар якості везіння (виходить)", – перерахував він.

Аналізуючи список тих, хто зараз судиться з Нацбанком, він указав групу власників банків, які НБУ ліквідував у часи керівництва Валерії Гонтаревої, а також групу колишніх власників "ПриватБанку".

"За озвученими НБУ даними, тільки [ексспіввласник "ПриватБанку" Ігор] Коломойський із соратниками вивели з банку $5,5 мільярда! Сьогодні їх переслідують у судах Британії та США. У мене є запитання до поведінки української сторони в цих процесах, але це інше питання. Я хотів би звернути увагу, що свого часу саме Рожкова видала банку Коломойського наказ переоформити застави за кредитами, які "ПриватБанк" видавав своїм власникам. Так замість заводів і великих об'єктів у заставі в банку залишилися в кращому разі офіси, а в гіршому – чудові дірки від бублика. Отже, цілком можливо, що Рожкова і колишні власники "Привату" не так уже й ворогують між собою. А публікація "плівок Рожкової" і знаменитих фото з відпочинку – це такі собі нюанси стосунків", – написав Лямець.

У третій групі позивачів у справах щодо НБУ – самі Рожкова і Сологуб, додав він.

"Попри, здавалося б, різні ситуації, усі вони судяться за одне і те саме: за гроші. Тільки якщо колишні власники банків і "Привату" за свої гроші, то Рожкова і Сологуб – за всі гроші країни. Ось така інтрига розвивається в Окружному адміністративному суді Києва", – підсумував автор колонки.

2 жовтня рада НБУ оголосила догану Рожковій і Сологубу та висловила недовіру. Причиною такого рішення в НБУ назвали "порушення розпорядчих актів НБУ, кодексу етики працівника НБУ, правил внутрішнього розпорядку для працівників НБУ, порушення вимог Кодексу законів про працю".

Рожкова сказала, що причиною догани може бути її та Сологуба спілкування зі ЗМІ. "Нічого крамольного, що б ішло врозріз із "генеральною лінією партії", не озвучувалося. Ми казали, що незалежність НБУ – це про колегіальність. Що новій команді треба трохи часу, щоб спрацюватися. І все в такому дусі. Не вірите, що у 2020 році можуть оголошувати догану за спілкування із засобами масової інформації? Я теж до кінця не вірила, що цензура дійшла до стін Національного банку. Але чому дивуватися, якщо рішення приймалося "вночі зухвало топором", – заявила вона.

Сологуб назвав дикістю оголошення догани і недовіри йому і Рожковій. В інтерв'ю "Інтерфакс-Україна", яке вийшло 24 вересня, він говорив, що Київ утратив можливість отримати два транші МВФ до кінця року, тому потрібно намагатися одержати один.

Коментуючи догану Рожковій і Сологубу, голова ради НБУ Богдан Данилишин сказав, що "дехто намагається нав'язувати громадськості особисті погляди".

Член ради Віталій Шапран назвав дії ради НБУ "педагогічними" і сказав, що оголошення недовіри й догана не означають звільнення Рожкової та Сологуба. "Якщо вони зміняться, будуть шукати наших голосів, будуть працювати, підійдуть до нас, пояснять свою позицію, наприклад, то все можливо надалі", – заявив Шапран.

У МВФ відреагували на оголошення догани Рожковій і Сологубу. Постійний представник Фонду в Україні Йоста Люнгман нагадав, що критерії управління Нацбанком України було розроблено в консультаціях із фахівцями МВФ, і закликав дотримуватися їх.

За словами голови Нацбанку Кирила Шевченка, догани Рожковій і Сологубу було зроблено за порушення політики комунікацій.

Після догани Рожкову позбавили низки повноважень із регулювання банківської сфери. Сама Рожкова вважає, що рішення про перерозподіл повноважень "не відповідає найкращим світовим практикам".

МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ
 
 

 
Вибір редакції
 
 
 
НАЙПОПУЛЯРНІШІ МАТЕРІАЛИ