+6 Київ
Він повідомив, що київський міський голова Віталій Кличко звернувся до нього з проханням проаналізувати правовий аспект ситуації, що склалася з активністю правоохоронних органів щодо міської влади у столиці.
"Надзвичайна активність правоохоронних органів стосовно столичної влади має всі ознаки організованої на найвищому рівні та чітко координованої з єдиного центру цілеспрямованої діяльності", – написав Трепак.
Ексзаступник генпрокурора підкреслив, що одна з ознак такої координації – проведення процесуальних дій практично всіма органами – задіяно прокуратуру, Нацполіцію, фіскальну службу, СБУ та інших силовиків – в один період. Інформаційну кампанію навколо цих дій він також вважає аргументом на користь своєї версії.
"Не викликає жодних сумнівів той факт, що весь "силовий" механізм міг бути запущений лише за командою згори. За президента [Петра] Порошенка правоохоронні органи за такою ж схемою були задіяні для дискредитації [колишнього] лідера "Громадянської позиції" Анатолія Гриценка (якому "пришивали" зловживання на посаді міністра оборони) та львівського міського голови Андрія Садового (якого дискредитували "сміттєвою справою")", – заявив Трепак.
Другий пункт в його аргументації полягає в тому, що значну частину кримінальних проваджень почали на підставі матеріалів департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА.
"Це означає, що столична влада систематично і досить результативно використовує інструмент внутрішнього фінансового контролю для запобігання та виявлення правопорушень з використанням бюджетних коштів, а також забезпечення правового реагування на них", – зазначив співзасновник Ad Rem Lex.
Також він робить висновок, що реальної необхідності у силових діях у правоохоронців не було.
"Проведені правоохоронними органами в рамках цих кримінальних проваджень обшуки виглядають більше як силові демонстративно-показові акції, ніж процесуальні дії, у яких існувала об’єктивна потреба і які були проведені за наявності законних підстав", – написав Трепак.
Ексзаступник генпрокурора підкреслив, що у багатьох випадках в обшуках немає необхідності, це крайній захід, і найчастіше документи можна вилучити, застосувавши норму про тимчасовий доступ до них.
"Однак всі обшуки у підрозділах КМДА та КП завершилися вилученням статутних документів, посадових інструкцій, тендерної документації тощо, яка апріорі не могла бути прихована і яка, в більшості своїй, перебуває у відкритому доступі. У одній кримінальній справі знадобився терміновий обшук для отримання (вдумайтеся!) копії регламенту КМДА. Невже треба було приходити до будівлі КМДА з обшуком, щоб отримати завірену копію її регламенту?" – звернув увагу експерт.
За його словами, більшість коментарів різних політиків і експертів з цього приводу були з політичними оцінками.
"Було б добре, якби така оцінка хоча б частково базувалася на правовому аналізі ситуації", – підсумував Трепак.
