Господарський суд Києва додав до справи про добре відоме позначення "Корвалол Corvalolum" результати дослідження рівня поінформованості споживачів про торгову марку, повідомляє Gazeta.ua.
Підготовче судове засідання щодо спору між "Дарницею" і "Фармаком" відбулося в середу, 28 серпня. Суд розглянув клопотання позивача – "Дарниці" – про залучення АТ "Фармак" як співвідповідача у справі, а також клопотання компанії "Фармак" про використання як доказу у справі соціологічного опитування споживачів про марку "Корвалол Corvalolum". Обидва клопотання задовольнили в повному обсязі, повідомляє портал.
"Фармак" захищає своє ексклюзивне право на добре відоме позначення "Корвалол Corvalolum". Що стосується Єдиного державного реєстру добре відомих знаків. Згідно з чинним законодавством України, не існує Єдиного державного реєстру добре відомих знаків, є лише перелік, який ведеться уповноваженою установою. Добре відомий знак "Корвалол Corvalolum" на сьогодні є чинним незалежно від наявності або відсутності в переліку, таким чином, рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 червня 2017 року про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім'я акціонерного товариства "Фармак" для товарів 5-го класу МКТП станом на 1 грудня 2002 року та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 липня 2017 року №1037 є дійсними та не є скасованими. Вказані рішення та наказ є такими, що набрали чинності від дати їх прийняття і продовжують залишатися чинними", – зазначив директор із правового забезпечення АТ "Фармак" Дмитро Таранчук.
Підготовче засідання суд відклав до 4 вересня 2019 року.
Судовий спір між фармвиробниками триває із 2004 року. У 2017-му Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі (МЕРТ) визнала позначення "Корвалол Corvalolum" добре відомим щодо "Фармаку". У 2018 році це рішення скасував Київський апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою "Дарниці". "Фармак" звернувся у Верховний Суд, 25 червня Велика палата суду ухвалила рішення передати справу на повторний розгляд у суд першої інстанції.