+14 Киев
13 мая суд отправил Медведчука под круглосуточный домашний арест. Апелляции на это решение подали как Офис генпрокурора (прокуроры настаивают на содержании под стражей с альтернативой залога в размере 300 млн), так и защита нардепа, которая требует отменить меру пресечения вовсе. Кроме того, 26 народных депутатов снова выразили желание взять Медведчука на поруки.
Суд оставил ходатайства обвинения и защиты без удовлетворения и отказал народным депутатам. Была озвучена только резолютивная часть решения, мотивация суда пока неизвестна. Решение апелляционного суда обжалованию не подлежит, отметил судья-докладчик.
На апелляционном заседании защитники политика утверждали, что его вина в преступлениях, которые требуют ареста, не доказана, подозрение было предъявлено неправильно (по почте, а не лично), а домашний арест мешает исполнять депутатские полномочия. Они подчеркнули, что все доказательства, предъявленные обвинением, были получены, по мнению защиты, с нарушениями. В частности, один из адвокатов отметил, что почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что рукописные правки к проекту "Луч" делал лично Медведчук, должна проводиться только на оригиналах документов, чего якобы не произошло.
Адвокаты также рассказали, что Медведчук не имеет никакого отношения к фирме "Новые проекты", занимавшейся разработкой месторождения в Крыму, как это заявили в СБУ и Офисе генпрокурора.
Сам нардеп еще раз подчеркнул, что считает дело политически мотивированным. Доказательства и аргументы обвинения, на его взгляд, "излагались с недопустимыми допущениями и не могут быть использованы как основание для меры пресечения".
В свою очередь, прокуратура подчеркнула, что выбранный судом первой инстанции домашний арест как мера пресечения недостаточно отвечает рискам в этом случае. Прокуроры отметили, что в производствах, о которых идет речь, установлены еще не все причастные; среди них могут быть люди, которые находится на не подконтрольной Украине территории или в России, и Медведчук может с ними связаться, что поможет им скрыться от следствия.
В ходе заседания судьи спросили у стороны обвинения, чем обоснован размер залога, который просят установить прокуроры (300 млн грн, 10-ая часть установленного следствием ущерба), хотя УПК не предполагает таких сумм. Судья-докладчик Валерий Лашевич отметил, что в материалах дела прокуратура ссылается в этом вопросе на решения Европейского суда по правам человека, однако, по его словам, Хельсинкская группа по правам человека утверждает, что в делах ЕСПЧ нет таких оснований и это "кто-то из наших выдумал".
Прокуроры сослались на конкретное дело, "Мангурас против Испании", однако судьи отметили, что дело о залоге капитану корабля, который нанес ущерб окружающей среде, не имеет отношения к случаю Медведчука.
