+3 Киев
Директор Госбюро расследований Украины Роман Труба не прошел проверку, когда работал в прокуратуре, а должности, занимаемые им ранее, – не люстрационные. Об этом в комментарии изданию "ГОРДОН" сказала адвокат, соучредитель Общественного люстрационного комитета Татьяна Козаченко. По ее мнению, даже несмотря на то, что апелляционный суд признал Трубу не попадающим под действие закона "Об очищении власти", он не имеет морального права возглавлять наивысшие правоохранительные органы страны.
"В свое время при назначении Романа Трубы на должность руководителя ГБР мы поднимали документы и информацию, которые касаются вопроса, распространяются ли на него запреты, предусмотренные законом "Об очищении власти"? Такие запреты на занятие государственных должностей действуют, если есть критерии, указанные в законе. Например, человек занимал определенную высокую должность не менее года во времена президентства [Виктора] Януковича или во время акций протестов и не уволился по собственному желанию. Тот, кто назначает на должность, тот и проверяет, есть ли основания запретить кандидату на должность ее занимать. Проверка по Трубе не была проведена, когда он работал в прокуратуре, так как он уволился до окончания проверки, а должности, которые он ранее занимал, не являются люстрационными", – отметила Козаченко.
По ее словам, Труба совершал репрессивные действия по отношению к участникам Революции достоинства.
"В законе есть еще один важный критерий – функциональная люстрация – за репрессивные действия, совершенные работниками правоохранительных органов, прокуратуры (за процессуальное руководство, согласование, поддержку ходатайств об избрании меры пресечения, обвинения и так далее) к лицам, которые в последующем были освобождены от ответственности на основании специальных законов, принятых в феврале 2014-го, – о недопущении преследования и наказания участников мирных собраний. И по имеющейся информации, Труба совершал такие репрессивные действия. Только лица, к которым репрессивные меры применялись, были освобождены от ответственности. Но формально закон написан так, что прокуратура вывела прокурорских из-под люстрации, утверждая, что важно не только наличие репрессивных действий, но и четкого указания в документах, что лица были освобождены от ответственности именно по специальному закону 2014 года", – сказала адвокат.
Она заявила, что функциональную люстрацию нивелировали сами правоохранительные органы.
"Прокуратура должна была проверить деятельность Трубы во время Революции достоинства, оценить ее и сделать заключение о наличии оснований для запрета занимать должность. Нужно понимать, что тогда много сотрудников правоохранительных органов прибегали к репрессивным действиям по отношению к участникам массовых собраний. Но функциональная люстрация была нивелирована самими правоохранительными органами. Поэтому, скорее всего, решение суда – обоснованное. Принципы справедливости не всегда совпадают с принципами законности. Так бывает", – подчеркнула Козаченко.
Она отметила, что Труба не подал в отставку, находясь на прокурорской должности во время Революции достоинства.
"Удивительно само судебное дело. В Украине каждый человек, чьи интересы нарушены, может обратиться в суд, и его иск обязаны рассмотреть. Другое вопрос, что у нас суды очень избирательно решают – рассматривать дело или нет, под предлогом "а нарушены ли права того, кто обратился в суд". Обратился депутат в суд против Трубы – иск рассмотрели, обратилась я в суд по люстрации главы Офиса президента Андрея Богдана – суд сказал, что мои интересы назначением Богдана не нарушены, и не рассматривал дело. И эта избирательность свидетельствует о том, что у нас до сих пор отсутствует независимая судебная система, которая очень часто служит принципам политической целесообразности. Труба во время Революции достоинства работал на прокурорской должности и в отставку не подавал, репресивные действия к митингующим совершал. С точки зрения морали, такие лица не должны возглавлять наивысшие правоохранительные органы страны", – заявила Козаченко.
Она сомневается в законности формирования состава ГБР в целом.
"Я смотрю на ситуацию не только с точки зрения одного люстрационного закона. Просто представьте, что Труба назначен на должность, на которую даже документы не подавал. Да и состав конкурсной комиссии незаконный. В комиссии избрания руководства ГБР должны были быть только люди с высшим юридическим образованием. Но двое из членов комиссии юридического образования вообще не имели. Поэтому не менее острый вопрос – о законности формирования ГБР. Конкурсная комиссия работала так, что никто не может проверить, на каком основании они определили победителей конкурса и насколько законно исключили из конкурса других претендентов. Например, на конкурс подавался адвокат семей Небесной сотни Виталий Тытыч, начальник управления спецрасследований ГПУ Сергей Горбатюк. Им отказали в участии в конкурсе. И никто не может проверить, почему одни конкурсный отбор прошли, а другие – нет. Комиссия не предоставила никаких документов в суд, а суды уклонились от рассмотрения дел. Это просто нонсенс, а не конкурс. И все, что было после него, уже можно даже не рассматривать", – резюмировала Козаченко.
16 ноября 2017 года конкурсная комиссия избрала Трубу директором Госбюро расследований.
22 ноября пятый президент Украины Петр Порошенко подписал указ о назначении Трубы.
24 ноября Минюст направил письмо в Администрацию Президента, в котором отмечалось, что руководитель ГБР должен пройти люстрационную проверку.
6 августа 2019 года "Українськi новини" сообщили, что Шестой апелляционный административный суд признал директора Государственного бюро расследований Романа Трубу не подпадающим под действие закона "Об очищении власти".
Суд рассмотрел апелляцию на решение Окружного административного суда Киева от 8 ноября 2018 года. Данное решение устанавливало факт противоправной бездеятельности Генпрокуратуры, которая заключалась в не проведении люстрационной проверки Трубы на должном уровне, а также в не включении его Министерством юстиции в Единый госреестр люстрированных лиц. Иск в суд подал нардеп от БПП Юрий Македон.
