+12 Киев
Президент Украины Владимир Зеленский наложил вето на многострадальный закон о временных следственных комиссиях.
Тему качества проекта и его необходимости обсуждать не имеет смысла, ведь после принятия закона об импичменте судьба этого законопроекта понятна. Более важной и интересной, на мой взгляд, является конституционность действий президента и ответственность за них.
Ст. 19 Конституции Украины закреплен очень важный принцип, который обязывает все органы (и должностных лиц) публичной власти действовать так, как это прямо предусмотрено в законодательстве Украины. А если чего-то не предусмотрено, то это – запрещено!
Так вот, согласно ст. 94 Основного закона, после того, как проект был проголосован Верховной Радой, его подписывает председатель парламента и направляет президенту. У президента есть 15 дней (после получения закона) на подпись или вето. 15 дней, Карл!
Напомню, что в соответствии с карточкой законопроекта, он был подписан председателем Верховной Рады и направлен президенту 12 июня 2019 года.
А если президент Украины не вернул закон для повторного рассмотрения, закон считается одобренным главой государства, должен быть подписан и официально обнародован.
И здесь первый вопрос – кем он должен быть подписан и обнародован? Ведь ч. 3 ст. 94 Конституции говорит о презумпции одобрения (автоматического одобрения) президентом, однако не обязывает его ставить подпись. Более того, по сути, не существует ответственности президента за неподписание закона.
То есть закон принят автоматически, но непонятно, кем он должен быть подписан и опубликован, а соответственно, непонятно, как закон должен вступить в силу, и, кажется, именно этой неоднозначностью воспользовались юристы президента.
По логике ныне действующей Конституции Украины, можно предположить (провести параллель с процедурой подписи и опубликования, в случае преодоления вето), что обязанность подписи и публикации возложена на председателя Верховной Рады. Однако, на мой взгляд, это прямо не указано, поэтому в данном вопросе существует правовая (или законодательная) лакуна.
И, конечно, вы можете сказать, что это работа для Конституционного Суда и он должен проанализировать действия президента, ведь КСУ – надзиратель за соблюдением Конституции (президент, кстати, тоже гарант Конституции).
Однако, к сожалению, Конституционный Суд, на мой взгляд, в данном случае нам не поможет. Ведь согласно ст. 150 Конституции Украины, КСУ может признать такими, что не отвечают Конституции, только акты президента. А в соответствии с решением КСУ №6-рп/2003, предложения (вето) президента Украины не могут рассматриваться именно как акты главы государства. А потому не могут быть обжалованы в КСУ.
И единственный логический выход на будущее – попросить КСУ растолковать соответствующие положения Конституции Украины с целью дальнейшего избежания нарушений конституционной процедуры подписания и обнародования законов.
А пока получается так, что нарушения конституционной процедуры были, а ответственных и наказания, скорее всего, не будет.
Источник: "ГОРДОН"
