UA
 
Владимир Горковенко ЭКСКЛЮЗИВ «ГОРДОНА»

Конкурс в Верховный Суд упрекают в том, что 76% кандидатов пришли из системы. Извините, но в суде должны работать судьи

При проведении конкурса в Верховный Суд Украины общественность играла не только совещательную роль (в отличие от европейской практики), а президента и парламент полностью исключили из процесса (в отличие от США), пишет журналист Владимир Горковенко в своем блоге на сайте "ГОРДОН".

Конкурс в Верховный Суд упрекают в том, что 76% кандидатов пришли из системы. Извините, но в суде должны работать судьи / ГОРДОН

Судебная реформа. Как определялась добропорядочность победителей конкурса в Верховный Суд.

В Украине закончился конкурс в Верховный Суд. Имена победителей известны – отныне 120 кандидатов, которые получили самые высокие баллы, – будет проверять Высший совет правосудия (ВСП). После этого ВСП готовит представление на назначение президенту Украины, и он подписывает указ. Роль гаранта в этой истории чисто церемониальная.

Как заявили в Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), которая проводила конкурс, новый суд на 96% будет состоять из новых людей. "Среди 120 победителей только пять судей действующего Верховного Суда. Остальные кандидаты – это судьи других инстанций, адвокаты, ученые, те, кто имеет совокупный стаж", – объясняет председатель ВККС Сергей Козьяков. По его словам, количество "судей" в Верховном Суде составляет 24%, или 29 кандидатов.

Сравнить процент с представительством "не судей" в Верховных Судах других стран сложно, ведь везде разная судебная система и, соответственно, количественный состав Верховного Суда. К тому же такой масштабный конкурс на 120 высших судейских должностей еще никто не проводил. "Это сложно и технически, и методологически", – говорят в ВККС. В то же время тот же Козьяков часто сравнивает пример Украины с Португалией, которая также имеет большое количество судей ВС: "В Португалии установлена квота для "не судей" – 10%. Мы получили среди победителей 24%. В Хозяйственном кассационном суде в составе ВС будет 40% "не судей" – это вообще уникальный случай в мировой практике".

Один из упреков, который звучал, – это то, что 76% судей плохие, потому что они пришли “из системы”. Но, извините, так случилось, что в суде должны работать судьи. Подчеркиваю, судьи, а не сантехники, дворники, медики или те, кто просто умеет кучеряво говорить. Да и представители общественности, которые входят в Общественный совет добропорядочности, имеют определенные претензии к 25% выбранных на конкурсе судей.

Как видим, с одной стороны, ВККС говорит, что все кандидаты, которые попали в финальный рейтинг, подтвердили способность осуществлять правосудие в Верховном Суде. С другой стороны, представители Общественного совета добропорядочности (ОСД), который должен помогать комиссии во время конкурса, говорят о том, что 25% кандидатов, на их взгляд, "недобропорядочные", ведь получили заключение ОСД.

В медиапространстве сознательно пытаются нивелировать конкурс ВСУ и поставить под сомнение легитимность избранных кандидатов. Хотя реформа была запущена именно для того, чтобы вернуть доверие к судьям, потому и начали процесс с высшего суда страны.

Добропорядочность победителей конкурса

Общественный совет добропорядочности включается в работу во время второго этапа конкурса – исследования досье и собеседования. В рамках этого этапа он способствовал ВККС в установлении добропорядочности 381 кандидата, которые были допущены к этому этапу.

Представители общественных организаций в конце прошлого года провели собрание и избрали состав ОСД. Общество вряд ли следило за этим процессом, ведь членов ОСД, в отличие от аналогичных органов при других структурах, не выбирали во время открытого интернет-голосования. Тем не менее эти люди взяли на себя ответственность определять, кто является, а кто не является добропорядочным среди кандидатов конкурса.

Они должны были проанализировать информацию из открытых источников (публикации в СМИ, сообщения граждан) о соответствии кандидатов критериям профессиональной этики и добропорядочности. После этого – решить, кто из кандидатов соответствует этим критериям, и тогда предоставить информацию ВККС. Или кто не соответствует – и предоставить заключение.

Информацию по заключению проверяла ВККС и параллельно получала данные еще из 20 источников, включая антикоррупционные органы. Также члены комиссии напоминают, что руководствовались выводами психологов, которые основываются на собеседованиях с кандидатами и результатах четырех методик тестирования морально-психологических качеств и общих способностей. Кстати, такого комплексного "психологического" исследования кандидатов в судьи еще никто не делал также.

Сопоставив все данные, ВККС приняла решение – согласиться с заключением ОСД или прекратить участие кандидата в конкурсе.

Стоит отметить, что ОСД провел большую работу – перелопатил большой массив публичной информации относительно 381 кандидата. Это не была прогулка в музей судебной системы, а скорее прогулка по закоулкам тайной жизни кандидатов. Учитывая, что эта работа осуществлялась на волонтерских началах и никем не оплачивалась, – они перерыли весь интернет в поисках "грехов" претендентов.

Сначала ОСД подготовил выводы относительно 146 кандидатов из 381. Потом отменил 12 своих выводов. С выводами по 51 кандидату комиссия согласилась и прекратила их участие в конкурсе. Еще восемь кандидатов, которые имели выводы ОСД, решили сойти с дистанции сами, чтобы не выставлять перед общественностью выявленные "скелеты" в фешенебельном шкафу. Таким образом из конкурса выбыло 40% тех, кто получил заключение от ОСД.

Все остальные кандидаты после проверки ВККС подтвердили способность осуществлять правосудие.

ОСД не соглашается с этим утверждением, более того, считает, что среди победителей не должно быть никого, кто имел от них заключение. Стоит спросить, может ли голос одного непрофессионального органа, который собирает информацию из открытых источников, быть решающим в определении победителей конкурса?

Европейские стандарты говорят, что нет – роль общественности может быть совещательной. Об этом говорится в заключении Совета Европы относительно регламента работы ОСД. А специальный представитель генерального секретаря Совета Европы в Украине Режи Брийя в интервью "Укринформу" заявил, что европейские стандарты не запрещают привлекать к конкурсу Общественный совет добропорядочности, но роль этих специалистов может быть только консультативной, но не решающей.

И еще одна цитата еврочиновника: "Высшая квалификационная комиссия судей Украины может преодолевать негативные выводы ОСД относительно судей или кандидатов на должность судьи. И это следует считать позитивным соответствующим европейским стандартам".

В Украине роль общественности не была лишь совещательной. ВККС рассмотрела и проверила все заключения и во время голосования приняла решение относительно дальнейшего участия в конкурсе каждого кандидата. 51 она исключила из конкурса – и это влияние общественности.

Американская модель

Для примера можно сравнить процедуру избрания судей Верховного Суда с американской моделью. Стоит подчеркнуть, что она совсем другая – в состав ВС входит только девять судей, но они назначаются пожизненно (у нас – до достижения 65 лет).

В отборе и назначении судей ВС задействованы исключительно политические институты – у нас парламент и президент полностью исключены из конкурса. Так, президент США предварительно рассматривает возможные кандидатуры, выбирает только одну и после проверки ФБР подает ее на голосование Сената. Кандидат может победить даже с перевесом в один голос, простым большинством голосов.

Опять-таки в Украине ВККС во время пленарного заседания, где выводы ОСД рассматривались всеми членами комиссии, нужно было набрать 11 голосов из 16, чтобы кандидат остался в конкурсе.

В США нет органа общественности, который мог хотя бы олицетворять общественное мнение, – там нет прямых механизмов привлечения к отбору судей. В то же время в Соединенных Штатах чувствительно воспринимают общественное обсуждение, а во время голосования в Сенате учитывается такой фактор, как публикации в СМИ.

Хотя в 1991 году был известен случай (благодаря фильму "Слушания", который, кстати, очень советует всем посмотреть председатель ВККС), когда Сенат с перевесом всего в четыре голоса избрал членом Верховного Суда Кларенса Томаса. Во время рассмотрения его кандидатуры возник скандал по поводу сексуальных домогательств. А эта тема является весьма чувствительной в США. Тем не менее Сенат проголосовал, а страна восприняла нового судью, ведь уважение к своему Верховному Суду в США неоспоримо.

Нам еще стоит научиться уважать тех, кого сами же избрали. А общество начнет доверять избранным судьям лишь тогда, когда получит результаты. Именно на результат должны работать судьи будущего Верховного Суда. Они должны сделать очень много, чтобы убедить, что они лучшие.

Источник: "ГОРДОН"

Добавьте «ГОРДОН» в свои избранные источники ⟶ Google News подписаться
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
 
Получайте оповещения о самых важных новостях на нашем канале в Telegram читать
 

 
 
 
 
Выбор редакции