+9 Киев
Начальный этап дела "Украина против России" в Международном суде ООН обнаружил недоработки украинской стороны, из-за которых иск может быть отклонен, как это было с иском Грузии к РФ, считает специалист по международному праву Ирина Марчук, преподаватель Копенгагенского университета в Дании. Об этом она рассказала в интервью "Голосу Америки".
По мнению эксперта, главными недостатками позиции Украины пока являются нехватка обоснованных доказательств, а также противоречия в том, как сама Украина определяет события на Донбассе: международный вооруженный конфликт с участием России или операция против террористов.
"Когда Грузия в иске против России просила принять меры, суд также предварительно подтверждал свою юрисдикцию в вопросе Конвенции о расовой дискриминации. А уже на следующем этапе, когда суд слушал дело Грузии, тогда он отказался рассматривать иск против России на основании отсутствия юрисдикции. То есть на этом этапе решения по Украине такое же, как и было по Грузии. Уже на следующем этапе суд будет определяться относительно юрисдикции, выслушав доказательства", – предупредила она.
Эксперт отметила, что следующий этап и решение суда могут быть через два–три года.
"Именно тогда суд будет принимать окончательное решение относительно юрисдикции. Именно на том этапе Грузия дело проиграла. Поэтому тот факт, что для Украины признали предыдущую юрисдикцию, – это очень хорошо, но окончательного решения по юрисдикции еще нет, и его наверняка придется ждать два или три года", – сообщила Марчук.
По мнению специалиста по международному праву, ошибкой Украины было то, что юрист украинской стороны из США, которая специализируется на арбитражных делах, не является специалистом по уголовному или международному праву.
"Когда я слушала выступления сторон в течение четырех дней, то заметила, что юрист от Украины полностью провалила часть доказательств умышленности по финансированию терроризма либо по субъективной стороне преступления. И украинская сторона признает, что они не подали достаточно доказательств. Но вторая проблема в том, что юрист, представлявшая Украину, даже не смогла объяснить субъективную сторону преступления по финансированию терроризма", – пояснила она.
Марчук добавила, что все еще можно исправить.
"Все зависит от качества доказательств, которые предоставит Украина... Украина говорит, например, что обстрелы мирного населения в Мариуполе – это все терроризм, и постоянно ссылается на отчеты международных организаций. Но мне интересно, и я искала это на страницах Генеральной прокуратуры Украины: были начаты по таким обвинениям дела в украинских судах по терроризму либо по финансированию терроризма? Это также были бы чрезвычайно важные доказательства, которые Украина могла бы предоставить для рассмотрения в Международный суд, а не только ссылаться на отчеты международных организаций", – подчеркнула она.
С 6-го по 9 марта в Гааге прошли предварительные слушания по иску Украины против России, в котором указывается на нарушение Москвой положений Конвенции ООН о борьбе с финансированием терроризма и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Киев требовал осудить акты терроризма в Харькове и на Донбассе, включая сбитый рейс MH17, а также обязать Россию выплатить компенсации, размер которых в иске не указан. Кроме этого, суду предлагается привлечь к ответственности официальных лиц, виновных, по мнению истцов, в поддержке терроризма. Второй блок претензий касался нарушений прав крымских татар и украинцев со стороны оккупационной власти Крыма.
Украина просила Международный суд ООН на время рассмотрения дела, в качестве меры обеспечения иска, запретить РФ осуществлять любые шаги, которые усугубляют ситуацию.
19 апреля Международный суд ООН отказал Украине во временных мерах против России по Конвенции о борьбе с финансированием терроризма. При этом суд в Гааге согласился ввести меры по иску Украины против России для защиты национальных меньшинств в оккупированном Крыму.
Следующее заседание по делу "Украина против России" назначено на 12 июня 2018 года.
