$39.57 €42.12
menu closed
menu open
weather +12 Киев

Высший хозяйственный суд сегодня рассмотрит иск "Укртрансгаза" против "Нафтогаза" на 1 млрд грн

Высший хозяйственный суд сегодня рассмотрит иск "Укртрансгаза" против "Нафтогаза" на 1 млрд грн Истец намерен взыскать с ответчика 924,83 млн грн  в качестве оплаты за услуги балансировки в январе–апреле 2016 года
Фото: EPA

"Укртрансгаз" пытается в суде взыскать с НАК "Нафтогаз" стоимость газа, поставленного производителям тепла в январе–апреле 2016 года. В "Нафтогазі" заявляют, что теплокоммунэнерго несанкционированно отобрали объемы топлива.

Сегодня Высший хозяйственный суд Украины планирует начать рассмотрение иска ПАО "Укртрансгаз" к НАК "Нафтогаз України". Истец намерен взыскать с ответчика 924,83 млн грн в качестве оплаты за услуги балансировки в январе–апреле 2016 года, сообщает "БизнесЦензор".

Суд первой инстанции удовлетворил требования "Укртрансгаза", но Киевский апелляционный суд отменил его. Издание утверждает, что если решение Высшего хозяйственного суда будет принято в пользу "Нафтогаза", то стоимость потребленного газа для производителей тепла вырастет в четыре раза.

В отопительный период, о котором идет речь в иске, компания "Нафтогаз України" отказывалась оформлять акты приема-передачи на продажу газа производителям тепла, выяснили журналисты. По закону в таком случае у полученного газа нет продавца и оператор газотранспортной системы "Укртрансгаз", а также операторы газораспределительных сетей должны сделать так называемую балансировку: "Укртрансгаз" покупает этот объем газа по рыночной цене (9,5 тыс. грн за тыс. м3 на тот момент), выставляет счета операторам ГРС с коэффициентом 1,2 (11,4 тыс. грн за тыс. м3), а операторы ГРС выставляют счета с коэффициентом 2 (22,8 тыс. грн за тыс. м3).

Чтобы теплокоммунэнерго (ТКЭ) не были вынуждены платить такую цену, "Укртрансгаз" в суде пытается взыскать стоимость газа с НАК "Нафтогаз України", сообщает издание. Но в "Нафтогазі" утверждают, что спорные объемы газа ТКЭ отбирали из системы несанкционированно.

Представители сторон настаивали на закрытом заседании, но суд продолжил рассмотрение дела в открытом режиме, сообщает "БизнесЦензор".