+9 Киев
Поставка воды на полуостров – частный вопрос при глобальной проблеме отсутствия государственной стратегии по отношению к Крыму.
Недавно канал "112 Украина" пригласил прокомментировать в прямом эфире тему ужесточения ответственности за вождение в пьяном виде. Вдобавок были и другие вопросы. В том числе и засуха в Крыму. Должен признаться, с большим удивлением читал вал заявлений, связанных с моими комментариями именно по этому вопросу. Для меня тема была экспромтом и отвечал я, опираясь на здравый смысл. Интересно, чем были мотивированы все, кто в течение недели комментировали мои высказывания. Раз уж выяснилось, что тема поставок воды в Крым так всех волнует, давайте разбираться подробнее.
Спектр оценок был различен в степени эмоциональности, но одинаков по сути – от сдержанного порицания до "посадить и расстрелять" со стороны отдельных украинских политиков. Комментарием разразился даже министерский чиновник-однодневка, который вспоминает о Крыме ради очередного громкого, но пустого, как шаманский бубен, заявления. Вместо того, чтобы предпринять системные и продуманные действия, к примеру, в вопросе строительства Крымского моста, этот чиновник с неприкрытым удовольствием смакует цифры потерь Украины уже по факту его завершения. Вместо решения проблемы по деблокированию движения украинских судов в акватории Азовского моря воздух сотрясают нереализуемые и явно запоздалые бессодержательные инициативы.
Однако удивляться в данном случае нечему, поскольку подобная ситуация типична для показушной и некомпетентной власти в целом. Не может не удивлять иное – поверхностность оценок и отсутствие стратегического виденья положения с аннексией Крыма в целом на срок больше, чем "сегодня на завтра". Поэтому вал обрушившейся критики вызвал необходимость дать ответ и пояснить позицию. Проблема, в конце концов, не в воде, а в наличии или отсутствии государственной политики и воли по возвращению Крыма в состав Украины, поскольку на сегодняшний день власть действует таким образом, как будто данный вопрос для нее закрыт и снят с повестки дня.
По моему глубокому убеждению, если мы хотим вернуть не только территорию, но и людей – страдать должны виновные, а не граждане Украины, когда не удается вернуть территорию, следует бороться за головы. В обратном случае все получается очень по-советски – "лес рубят, щепки летят".
Если заниматься серьезным государственным планированием, следует реагировать не по принципу "вспышка слева", "вспышка справа", а учитывать все многообразие вариантов в ситуации стремительных изменений. Кто сможет с позиции дня завтрашнего гарантировать, что очередная волна реформаторов, пришедшая во властные кабинеты, не даст своего согласия на проведение так называемого повторного референдума или консультативного опроса о статусе Крыма?
Инициативы с подозрительным постоянством мелькают в прессе. Будет ли в таком случае для нас и мира важны мнение крымчан и их отношение к материковой Украине? И вообще, был ли сделан перспективный прогноз о тенденциях международного развития? Каковой будет дипломатическая конъюнктура лет через пять-десять? Будут ли актуальны нынешние международные правовые стандарты, или они будут трансформироваться, приобретая новые формы и наполняясь новым содержанием? А если они будут меняться, то в какую сторону и к чему следует быть готовым?
Теперь несколько замечаний по поводу самого предмета дискуссии – воды. Несомненно, что в самое ближайшее время проблема пресной воды в Крыму из ситуации постепенного нарастания дефицита перерастет в полноценный кризис, если не сказать – гуманитарную катастрофу. На чем основывается мой вывод? Только на цифрах и фактах.
Хочу напомнить, что Крым в силу географического положения имеет засушливый климат, и север полуострова до появления днепровской воды представлял собой полупустыни с солончаками. С начала пуска первой очереди Северо-Крымского канала в 1964 году на полуострове проживало около 1,2 млн человек при скромном сельском хозяйстве и скудной экономике. На сегодняшний день в Крыму более 2 млн человек (без учета туристических сезонов) с разросшейся инфраструктурой и значительным промышленным потенциалом. Рост потребления воды колоссальный в условиях блокирования основного источника, обеспечивающего 85% общей потребности республики.
Так что можно дискутировать не по поводу вопроса – будет ли полноценный кризис, а только – кода он наступит и в каких объемах. И эту проблему нельзя решить, как была решена транспортная проблема – путем строительства транспортного перехода. На Кубани нет своего Енисея. Если даже предположить возможность технического решения переброски части речного стока на полуостров, существует миллион вопросов, связанных с функционированием сельского хозяйства Кубани, угрозами изменения водного баланса края и его экономических потребностей. И это все в условиях потепления климата и общемирового роста дефицита питьевой воды. Пока Крыму "везет" со снежными зимами и достаточными осадками, но выкачиваются подземные источники, а эти ресурсы ограничены, некоторые – конечные.
Не буду большим провидцем, но с высокой долей вероятности рано или поздно можно ожидать обращения к Украине международных организаций в связи с проблемой "крымской воды". В свое время Генассамблея ООН приняла резолюцию, в которой говорится, что каждый человек имеет безусловное право на доступ к достаточному количеству питьевой воды, а Украина – член этой уважаемой международной организации.
Но самая главная проблема, которая мне видится в развернувшейся дискуссии, – это уже упомянутое отсутствие у власти целостного виденья государственной политики по отношению к Крыму на пять, 10, 50 лет вперед. Отсутствие сценарных моделей, поливариантных возможностей развития ситуации. В условиях, когда требуются стайеры, у нас бегают спринт в силу непонимания и неготовности к долгосрочному планированию.
Ну и в конце концов, необходимо быть последовательными хотя бы в своей непоследовательности. Если с одной стороны власть блокирует все возможные связи Крыма с Украиной, то с другой мы видим постоянный рост товарооборота между Украиной и Россией. А как корреспондируется с жесткой риторикой отдельных радетелей за "судьбы Отечества" благословленная на самом верху инициатива по созданию свободной экономической зоны "Крым"? Нет ли тут элементов лоббизма и коллаборационизма? Как-то весьма странная избирательность, или это делается сознательно? Создавая конфликтную, но локальную тему, чтобы за шумом поднятого скандала зарабатывать миллиарды, не привлекая особого внимания.
В целом вся "крымская политика" Банковой – это хаос управленческих решений, который будет иметь долгосрочные негативные последствия. За последние годы было сделано все, чтобы лишить Украину каких-либо рычагов влияния на ситуацию в Крыму. А при разумном и стратегическом подходе, проявляя мастерство государственного управления и искусство дипломатической игры, имея на руках весомые козыри энергетические, водные, продовольственные, можно было успешно реализовывать украинскую политику на полуострове даже в условиях неподконтрольности территории.
Состоянием на сейчас что Украина имеет в наличии для оказания давления, к примеру, в ситуации кризиса в Азовском море? Бесконечные "обеспокоенности" западных партнеров и пост министра в Facebook?
В начале 90-х у одной когда-то известной организации была листовка с весьма провокационным текстом: "Крым будет украинским или безлюдным". И сейчас создается впечатление, что забытый призыв становится негласной концепцией химерной "крымской стратегии" – просто, понятно и не требует сложных решений.
Источник: "ГОРДОН"
